1. La estabilidad puede ser desestabilizadoraEl economista jefe de Goldman explicó que durante la década de los '80 y los '90 hubo una gran rebaja en la volatilidad. En respuesta a este entorno, los consumidores y las empresas comenzaron a incrementar su influencia y a registrar mayores déficits financieros. ¿Moraleja?: se excedieron con el gasto sobre los ingresos y con la inversión sobre el ahorro.
Esta sinergia aumentó la relación entre la oferta y la demanda y produjo beneficios económicos, que a su vez incrementaron las valoraciones en la renta variable, redujeron la inflación y avalaron un mercado laboral fuerte.
El continuo optimismo y los buenos resultados hicieron creer al consenso que los más pesimistas se "equivocaban" al determinar que este auge terminaría en fracaso.
Este proceso continuó hasta que los desequilibrios en los mercados financieros, en el sistema bancario y en la economía real crecieron hasta tal punto que cualquier shock negativo, por pequeño que este fuera, ha tenido impacto en alguno de estas tres áreas.
"La situación actual demuestra que es difícil revertir la crisis", señaló Hatzius. En ese sentido, explicó, "la gran estabilidad y prosperidad inicial de la economía ha demostrado ser altamente desestabilizadoras a largo plazo".
2. Los estímulos fiscales suelen infravalorarse tras la crisis
En su segunda lección, Hatzius hizo referencia a unas declaraciones de Lawrence Summers, ex director del Consejo Económico Nacional de Barack Obama, quien afirmó que "la ironía de la crisis es que si bien fue causada por el exceso de confianza, el endeudamiento y el gasto, sólo puede resolverse a través del aumento de la confianza, el endeudamiento y el gasto".
Al respecto, el economista de Goldman explicó que tras aprobar un estímulo fiscal y no ver los resultados esperado "es muy tentador" creer que el déficit público es parte del problema más que parte de la solución y que la macroeconomía es un cuento moral que recompensa a los gobiernos virtuosos y castiga a los malvados.
Con esta justificación, Hatzius mostró su preocupación por el impacto potencial de una política fiscal más restrictiva en una economía que sigue siendo muy frágil.
"Los recortes a nivel federal, estatal y local restaron cerca de un punto porcentual al crecimiento del PBI durante el año pasado y es probable que resten la misma cantidad o más en 2012", apuntó en declaraciones citadas por el medio español elEconomista.es.
Al mismo tiempo, advirtió que el "efecto acantilado" será aún mayor en 2013, cuando la economía se enfrente a la expiración de los recortes fiscales aplicados por la administración Bush y extendidos posteriormente por Obama, y los recortes automáticos del gasto potencial federal si el Super-Comité del Congreso no llega a un acuerdo sobre cómo reducir el déficit de forma equilibrada y escalonada.
En estas circunstancias, Hatzius dijo que la política fiscal seguirá siendo "muy apretada" en el futuro.
3. La política monetaria también suele ser infravalorada después de una crisis
Para su último punto, Hatzius se refirió a una declaración de Ben Bernanke en 2002, donde el presidente de la FED aseguró que "en un sistema de dinero fiduciario, un gobierno siempre debe ser capaz de generar un aumento del gasto nominal y la inflación, aun cuando la tasa de interés nominal a corto plazo sea cero".
El economista de Goldman consideró que esto es cierto sólo en la teoría pero no en la práctica.
Normalmente, los bancos centrales no logran generar un aumento suficiente del gasto nominal cuando las tasas de interés a corto plazo son casi nulas. Al igual que sucede con los estímulos fiscales, "el estímulo monetario es también insuficiente", apuntó Hatzius.
Entonces, ¿por qué la Reserva Federal no ha relajado aún más su política monetaria?. Hatzius afirmó que la razón principal es que los bancos centrales tienden a ser demasiado cautos en un ambiente desconocido. Este miedo, "no es fácil de superar" pero, según el equipo económico de Goldman, "una opción sería que la Reserva Federal orientase su política para conseguir un objetivo nuevo de PBI nominal".
domingo, 23 de octubre de 2011
Spread entre compradores-vendedores
En medio de las bruscas oscilaciones de las últimas semanas, están apareciendo grietas en el funcionamiento interno de los mercados que, según algunos inversionistas profesionales, están haciendo que la bolsa sea un terreno traicionero.
Operadores de fondos de cobertura y administradores de fondos mutuos dicen que se ha vuelto cada vez más difícil negociar una acción individual sin causar un gran vaivén en su precio. Eso ha llevado a muchos grandes inversionistas a alejarse del mercado accionario en vez de arriesgar ser golpeados por las dificultades de las transacciones.
Las grandes oscilaciones en los índices bursátiles son llamativas. Pero los participantes del mercado dicen que las condiciones de negociación son mucho peores cuando se analiza cada acción, destacando el nerviosismo de inversionistas de todos los tipos.
Incluso entre algunas de las acciones más negociadas de Wall Street, como las de Apple Inc. o Netflix Inc., los corredores dicen que comprar o vender ha sido más difícil de lo habitual.
El problema es una falta de liquidez, un término que se refiere a la facilidad de realizar una operación a un precio aceptable.
Los mercados dependen de la existencia de muchas ofertas para comprar y vender una acción determinada, en un cierto intervalo de precios. Pero con el nerviosismo de los inversionistas, muchas de esas ofertas se han esfumado. Esto está causando brechas mayores de lo normal entre precios que muestran a qué nivel pueden comprarse acciones y a qué nivel pueden ser vendidas, o sea la diferencia entre el precio "ofrecido" y el precio "pedido".
Muchos grandes inversionistas, como fondos de cobertura y fondos mutuos, que a veces pueden actuar como amortiguadores para las operaciones porque tienden a negociar con grandes tandas de acciones, se han mantenido al margen del mercado. Algunos fondos de cobertura, por ejemplo, dicen que están pisando el freno hasta que sepan cuánto dinero retirarán sus clientes al final de octubre, un plazo que algunos clientes tienen para informar a los fondos sobre sus intenciones de redimir dinero para fin de año.
Firmas y bancos de Wall Street, entretanto, tienen significativamente menos apetito por asumir el riesgo de retener lo que sea que estén comprando o vendiendo clientes.
En algunos sentidos, es de esperar que los inversionistas salgan del mercado en tiempos inciertos, pero los operadores dicen que el éxodo últimamente es llamativo y recalca el nerviosismo de los participantes del mercado y la falta de predisposición de muchos de efectuar transacciones.
"La liquidez continuará siendo un gran problema", pronostica Patrick McMahon, cofundador del fondo de cobertura MKP Capital. McMahon dice que ha notado el marcado declive en la liquidez, o volumen de negocios en el mercado, en meses recientes. Y, como los bancos globales están reduciendo su exposición al riesgo, es menos probable que intervengan y tomen cualquiera de los lados de la negociación, dice McMahon.
El ejecutivo dice que menos inversionistas están dispuestos a comprar o vender acciones, lo cual, en efecto, crea un vacío.
"Por eso hay movimientos de 5% en cuestión de minutos", explica. "Cuando hay vendedores, hay pocos compradores, creando una bolsa de aire que presiona los precios a la baja".
La mejor manera de juzgar la liquidez, dicen algunos inversionistas, es fijarse en los diferenciales entre los precios de compra y de venta.
La falta de liquidez también puede verse en los spreads entre acciones activamente negociadas. Para Apple, por ejemplo, el diferencial promedio en muchos días ha sido el doble de lo que era en junio, según datos compilados por T3 Trading Group.
Un grupo clave de actores de hecho parece estar más activo en meses recientes: los llamados operadores de alta frecuencia. Estos fondos de cobertura usan modelos informáticos para negociar a un ritmo rápido. Pero con tantos otros actores que se están replegando del mercado, la liquidez que están proveyendo estos operadores no está creando mucho colchón, dicen expertos.
Fuente:WSJ
Operadores de fondos de cobertura y administradores de fondos mutuos dicen que se ha vuelto cada vez más difícil negociar una acción individual sin causar un gran vaivén en su precio. Eso ha llevado a muchos grandes inversionistas a alejarse del mercado accionario en vez de arriesgar ser golpeados por las dificultades de las transacciones.
Las grandes oscilaciones en los índices bursátiles son llamativas. Pero los participantes del mercado dicen que las condiciones de negociación son mucho peores cuando se analiza cada acción, destacando el nerviosismo de inversionistas de todos los tipos.
Incluso entre algunas de las acciones más negociadas de Wall Street, como las de Apple Inc. o Netflix Inc., los corredores dicen que comprar o vender ha sido más difícil de lo habitual.
El problema es una falta de liquidez, un término que se refiere a la facilidad de realizar una operación a un precio aceptable.
Los mercados dependen de la existencia de muchas ofertas para comprar y vender una acción determinada, en un cierto intervalo de precios. Pero con el nerviosismo de los inversionistas, muchas de esas ofertas se han esfumado. Esto está causando brechas mayores de lo normal entre precios que muestran a qué nivel pueden comprarse acciones y a qué nivel pueden ser vendidas, o sea la diferencia entre el precio "ofrecido" y el precio "pedido".
Muchos grandes inversionistas, como fondos de cobertura y fondos mutuos, que a veces pueden actuar como amortiguadores para las operaciones porque tienden a negociar con grandes tandas de acciones, se han mantenido al margen del mercado. Algunos fondos de cobertura, por ejemplo, dicen que están pisando el freno hasta que sepan cuánto dinero retirarán sus clientes al final de octubre, un plazo que algunos clientes tienen para informar a los fondos sobre sus intenciones de redimir dinero para fin de año.
Firmas y bancos de Wall Street, entretanto, tienen significativamente menos apetito por asumir el riesgo de retener lo que sea que estén comprando o vendiendo clientes.
En algunos sentidos, es de esperar que los inversionistas salgan del mercado en tiempos inciertos, pero los operadores dicen que el éxodo últimamente es llamativo y recalca el nerviosismo de los participantes del mercado y la falta de predisposición de muchos de efectuar transacciones.
"La liquidez continuará siendo un gran problema", pronostica Patrick McMahon, cofundador del fondo de cobertura MKP Capital. McMahon dice que ha notado el marcado declive en la liquidez, o volumen de negocios en el mercado, en meses recientes. Y, como los bancos globales están reduciendo su exposición al riesgo, es menos probable que intervengan y tomen cualquiera de los lados de la negociación, dice McMahon.
El ejecutivo dice que menos inversionistas están dispuestos a comprar o vender acciones, lo cual, en efecto, crea un vacío.
"Por eso hay movimientos de 5% en cuestión de minutos", explica. "Cuando hay vendedores, hay pocos compradores, creando una bolsa de aire que presiona los precios a la baja".
La mejor manera de juzgar la liquidez, dicen algunos inversionistas, es fijarse en los diferenciales entre los precios de compra y de venta.
La falta de liquidez también puede verse en los spreads entre acciones activamente negociadas. Para Apple, por ejemplo, el diferencial promedio en muchos días ha sido el doble de lo que era en junio, según datos compilados por T3 Trading Group.
Un grupo clave de actores de hecho parece estar más activo en meses recientes: los llamados operadores de alta frecuencia. Estos fondos de cobertura usan modelos informáticos para negociar a un ritmo rápido. Pero con tantos otros actores que se están replegando del mercado, la liquidez que están proveyendo estos operadores no está creando mucho colchón, dicen expertos.
Fuente:WSJ
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
